Европейский суд по правам человека
20 октября 2015 года
Факты
Заявитель и его девушка собирались покинуть клуб, когда трое незнакомых им мужчин начали их оскорблять. Они делали унизительные замечания по поводу ромского происхождения заявителя и внешности его девушки. Заявитель подал заявление в прокуратуру. Он заявил, что трое оскорблявших его кричали ему: «Грязный цыган, тебе нужна сигарета? Вот деньги!» и бросали в него сигареты и деньги. Он также утверждал, что г-н E.D, представившийся полицейским по прибытии на место происшествия, спросил остальных, «неужели они не могут справиться с грязным маленьким цыганом», и, повернувшись к нему, назвал его цыганом. Он также описал полученные им травмы. Кроме того, заявитель пояснил, что на следующий день после инцидента он опознал г-на E.D. в социальной сети. Он извлек некоторые из его постов и передал их в прокуратуру.
Жалоба
Заявитель жаловался на то, что венгерские власти не выполнили свои обязательства по проведению эффективного расследования расистского нападения, которому он подвергся, и, в частности, не предприняли достаточных мер для установления возможного расистского мотива нападения.
Решение Суда
При расследовании насильственных инцидентов государственные органы обязаны предпринять все разумные шаги для выявления любых расистских мотивов и установления того, могла ли этническая ненависть или предрассудки сыграть роль в произошедших событиях. Власти должны сделать все разумное в данных обстоятельствах для сбора и обеспечения доказательств, изучить все практические средства для выяснения истины и вынести полностью обоснованные, беспристрастные и объективные решения, не упуская из виду подозрительные факты, которые могут указывать на насилие на почве расовой ненависти.
Суд отметил, что настойчивое стремление органов прокуратуры установить исключительно расистский мотив, их нежелание связать публикации г-на E.D. с инцидентом, несмотря на значительные совпадения, и, наконец, их неспособность установить расистский мотив перед лицом таких убедительных признаков преступления на почве ненависти, как публикации, являются результатом явно необоснованной оценки обстоятельств дела. Это подорвало адекватность расследования в такой степени, что это несовместимо с обязанностью государства в этой области проводить тщательные расследования. Суд заявил, что это равносильно нарушению статьи 14 в совокупности со статьей 3 Конвенции.